Hola, AMARAJESUS:
Margallo te contesta al lío de nuestra delegación en Naciones Unidas (Ginebra). Como recordarás,
nuestra delegada defendía a las minorías LGTB pero no a los cristianos perseguidos por el llamado Estado Islámico.
Te recuerdo la campaña:
Pues bien, Exteriores nos ha remitido una carta en la que
'diplomáticamente' vienen a disculparse. Dicen que la defensa de los cristianos perseguidos es uno de los ejes centrales de la política exterior española y ofrecen excusas por los 'desatinos' de nuestra embajadora en Ginebra.
La larga carta la puedes leer
aquí
Gracias, AMARAJESUS, por haberlo hecho posible. Fuimos miles los que escribimos a nuestra misión en Ginebra, al ministerio y a la Oficina de Información Diplomática. Te puedo asegurar que armamos lío… Sin ti no habría sido posible. ¡Gracias y enhorabuena!
Te cuento más cosas de Ginebra porque hoy comienza un debate en el que el Comité de Derechos Humanos de la ONU dice que defender la vida que está por nacer es "cruel, inhumano y degradante”.
¡Lo que es cruel, inhumano y degradante es condenar a la pena de muerte al no nacido por el hecho de ser no deseado!
El texto no tiene desperdicio, AMARAJESUS. Pide que se permita el aborto en caso de violación, incesto o malformación grave, pero también cuando el embarazo suponga una "grave angustia” para la madre. O sea, aborto libre.
En caso de que haya restricciones al aborto, pide que no se 'empuje' a las mujeres a abortos clandestinos y que no se las someta a "requisitos excesivamente honerosos y humillantes” como los plazos de espera largos. ¿Esperar es humillante?
Y ya puestos, el Comité de Derechos Humanos pide que en ningún caso se criminalice a los licenciados en Medicina que practican el aborto.
¿Por qué no sancionar a quien se está lucrando con el sufrimiento de las mujeres?, ¿por qué defender esa industria tan lucrativa del aborto?
Todo esto viene a cuento de una revisión que están realizando de la interpretación del artículo 6 de la Convención de Derechos Civiles y Políticos. En dicho artículo se dice explícitamente lo siguiente:
"No se impondrá la pena de muerte por delitos cometidos por personas de menos de 18 años de edad, ni se la aplicará a las mujeres en estado de gravidez”
Si las mujeres embarazadas nunca deben de ser sometida a la pena de muerte,
¿no es para salvar EXPLICITAMENTE la vida que llevan dentro?
Además, tampoco parecen tener en cuenta el preámbulo de la
Convención de los Derechos del Niñoque señala lo siguiente:
"El niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento”
¿Quieres recordárselo al presidente del Comité de Derechos Humanos, el argentino Fabián Omar Salvioli, a los vicepresidentes Dheerujlall B. Seetulsingh y Anja Seibert-Fohr y al relator Konstatine Vardzelashvili.
Gracias, AMARAJESUS, por apoyar esta campaña. Es tan duro el texto, que de aprobarse sería una catástrofe.
Te iré contando lo que pase y lo iremos publicando en la campaña.
Un fuerte abrazo,
Luis Losada Pescador y todo el equipo de CitizenGO
PD. El Comité de derechos Humanos parece haber perdido el 'oremus'. ¡Ayúdales a encontrarlo!
http://www.citizengo.org/es/30572-lo-cruel-inhuman-y-degradante-condenar-al-no-nacido-pena-muerte-por-ser-no-deseado
No hay comentarios:
Publicar un comentario